A 4ª Vara Cível de Campo Grande determinou que um condomínio da capital devolva R$ 7.987,07 cobrados de um morador após vizinhos relatarem ter ouvido ruídos de água que teriam vindo da tubulação próxima ao apartamento. Para a Justiça, a cobrança foi feita sem provas concretas de que o desperdício de água tivesse origem na unidade do morador.
O condomínio foi condenado a devolver integralmente o valor pago no boleto de outubro de 2023 com juros e correção monetária. A cobrança correspondia a R$ 4.247,07 de diferença na conta de água, R$ 1.100 pela contratação de um caminhão-pipa e R$ 2.640 de multa aplicada pelo condomínio.
O episódio ocorreu entre os dias 2 e 7 de agosto daquele ano, período em que o edifício enfrentou problemas no abastecimento de água.
A responsabilização do morador foi decidida em assembleia. Segundo a sentença, a principal justificativa apresentada pelo condomínio foi o relato de moradores do apartamento inferior, que afirmaram ter ouvido um ruído de água na tubulação de esgoto, associando o barulho ao apartamento de cima.
O problema é que, conforme destacou o juiz Walter Arthur Alge Netto, não houve comprovação técnica dessa conclusão. A própria ata da assembleia registrou que não havia sido constatado vazamento em tubulações ou equipamentos hidrossanitários, como torneiras, válvulas de descarga ou registros. Mesmo assim, o morador foi responsabilizado pelas despesas e recebeu uma multa equivalente a dois salários mínimos.
Para o magistrado, ouvir um ruído não era suficiente para determinar que a água estava sendo desperdiçada dentro daquela unidade, muito menos para estabelecer que o morador havia sido responsável pelo prejuízo.
A Justiça entendeu que cabia ao condomínio apresentar provas capazes de demonstrar a conduta do morador e sua relação com o prejuízo. Segundo a sentença, não foi produzido laudo, perícia ou outra prova técnica que confirmasse que a água havia saído do apartamento em questão.
Com isso, o juiz concluiu que não havia elementos suficientes para atribuir ao morador a responsabilidade pelo ocorrido. Além da falta de provas sobre o suposto vazamento, a Justiça apontou outro problema: a cobrança foi aprovada em uma assembleia que não tinha o assunto na ordem do dia. A própria ata registrava que a questão não constava no edital de convocação porque o episódio havia ocorrido depois da convocação da reunião.
Para o juiz, a assembleia não poderia deliberar sobre uma cobrança individualizada que não havia sido previamente informada aos condôminos. Por isso, a decisão declarou nula a deliberação que atribuiu ao apartamento as despesas relacionadas ao desabastecimento de aguá.
O pedido de indenização por danos morais, entretanto, foi negado. Para o magistrado, embora a cobrança tenha sido considerada indevida, o caso permaneceu no âmbito de uma controvérsia patrimonial entre morador e condomínio, sem demonstração de exposição pública vexatória ou violação aos direitos da personalidade.
Processo n. 0865056-31.2023.8.12.0001
Saiba Mais
Destaque
Prefeitura entrega obra de modernização do Transbordo de Resíduos Sólidos com recursos da TCA
Policial
Homem é soterrado e escapa com vida durante obra em MS
Destaque
Bonito ganha reforço na proteção ambiental com obra de saneamento que protege o Rio Formoso
Leia Também
Policial
Homem sai para pescar com o pai e desaparece em rio
Caso de Polícia
Simulacro de pistola é encontrado em mochila de adolescente dentro de IFMS
Policial
Corpo encontrado em fazenda de MS é identificado pela Polícia Civil
Violência
Mulher assassinada a tiros em MS matou companheiro há 10 anos
Tragédia em MS
Caminhão cai da Serra em MS e deixa uma pessoa morta
Caso de Polícia
Marilei ainda pediu ajuda ao marido após ser baleada em MS
Caso de Polícia
Jovem executado em MS era 'jurado de morte' por organização criminosa
Caso de Polícia
Com drogas, adolescente diz receber salário semanal para traficar em MS
Caso de Polícia
Com direito a tiroteio durante perseguição, dupla é presa por dar calote em posto
Na Capital


O problema é que, conforme destacou o juiz Walter Arthur Alge Netto, não houve comprovação técnica dessa conclusão - TJMS